PO = GMO

• @autor

  "Nie zgadzam się z uzasadnieniem weta prezydenta. To bardzo dobrze napisana ustawa, rządowa. Byłoby dobrze, gdyby nie znajdowały się w niej zapisy o GMO. Ale te zapisy musiały się tam znajdować, ponieważ Polska jest państwem prawa, a prawo unijne dopuszcza GMO" - powiedział PAP Wojciech Sokołowski (PO), poseł sprawozdawca oraz przewodniczący podkomisji, która procedowała nad tą ustawą. Sokołowski jestem inżynierem rolnikiem, nasiennikiem i hodowcą roślin.
  
  Tylko pan poseł nie informuje, że 8 krajów UE zakazało upraw GMO ( w tym Niemcy i Francja ) - cop oznacza, że jeśli Polska pozwoli na te uprawy, automatycznie tracimy rynki zbytu. Brawo!
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 11:16
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Agnostyk

  Żaden z tych krajów, nie zakazał obrotu produktami GMO...
  
  AYATO 543854 | 25.08.2011 11:27
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @jozef.moneta

  Żyjemy wszak w Państwie prawa na modłę PO. Więc nie dziwota.
  MEZON 21188 | 25.08.2011 11:31
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Bo obrót to kasa, a jak wiesz w Waszym świecie kasa nie śmierdzi!
  MEZON 21188 | 25.08.2011 11:32
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Napisałem, że 8 krajów zakazało upraw.
  Zwierzęta hodowlane oczywiście są karmione GMO, jaki to ma wpływ na nasze zdrowie - nie wiadomo...
  
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 11:33
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Agnostyk

  A jaki wpływ na nasze zdrowie miały odmiany wielu roślin zanim zaczęto je modyfikować? Ma pan jakieś badania? To, że coś "naturalnego" jest jadalne, nie znaczy, ze pod każdym względem i dla każdego jest zdrowe...
  
  AYATO 543854 | 25.08.2011 11:48
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Nie wmawiaj, że to co wyhodowane w laboratoriach jest zdrowsze od naturalnego. Na pola z uprawami GMO wali się na przykład masę pestycydów i to później zjadasz.
  
  Nowy raport, opublikowany 17 listopada przez amerykańskie organizacje rolnicze (Organic Center, Union for Concerned Scientists oraz Center for Food Safety) prezentuje dane wskazujące, że zużycie wszystkich rodzajów chemikaliów znacząco wzrasta po wprowadzeniu na pola genetycznie modyfikowanych roślin. Fakt ten, zdaniem autora raportu, dr Charles'a Benbrook'a, budzi poważne zastrzeżenia w stosunku do komercyjnych upraw GMO na całym świecie, w tym Europie.
  
  Stany Zjednoczone, Kanada i Argentyna również naciskają aby nie było wymogów dla producentów lub eksporterów żywności GMO w zakresie ujawniania obecności genetycznie zmodyfikowanych organizmów na etykietach produktów. To jest dokładnie to, co wielcy producenci GMO chcą odkąd zdali sobie sprawę, że coraz większa liczba osób jest przeciwna spożywczym produktom GMO, i że nie będą oni w stanie zmienić opinii publicznej na temat tych produktów w najbliższej przyszłości.
  
  W odróżnieniu od zwykłych nasion, nasiona GMO mogą być opatentowane. To jest w istocie prawdziwym celem firm biotechnologicznych i dlatego tak desperacko poszukują sposobu na wtłoczenie tych środków spożywczych na światowe rynki, ponieważ potencjalne długofalowe zyski są tak kolosalne, że z łatwością przerastają te uzyskiwane z rynku farmaceutyków. Zatem biorąc pod uwagę, że niektórzy z głównych producentów w branży farmaceutycznej, tacy jak Bayer i BASF, są również głównymi graczami w branży biotechnologicznej, można zauważyć, że przemysł farmaceutyczny jest ponownie objawia się jako kluczowy beneficjent Kodeksu.
  
  W związku z powyższymi faktami przemysł farmaceutyczny jest zainteresowany jedynie produktami, które osiadają zdolność patentową. Z tego powodu wzrost popularności suplementów diety, naturalnych praktyk zdrowia, a nawet żywności ekologicznej stanowi poważne zagrożenie dla tego biznesu. Grupy interesów stojące za Komisja ds. Codex Alimentarius wiedzą to tylko zbyt dobrze i oczywiście są obecnie mocno zaangażowane w walkę o utrzymanie ich monopolu na opiekę zdrowotną i rozwój przemysłu do produkcji żywności genetycznie modyfikowanej.
  
  http://www.stopcodex.pl/gmo/
  
  
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 12:01
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Odpowiedź banalnie prosta:
  
  To co naturalne (choć tej żywności nie jest wiele) może szkodzić w sposób przewidywalny. Wiemy jak szkodzi muchomor sromotnikowy. Wiemy jak szkodzi alkohol i inne świństwa. Wiemy, bo mamy długi czas obserwacji. I wiemy, jak wiele chorób zwanych cywilizacyjnymi, ma swoje źródło w niewłaściwym odżywianiu się. Generalnie, elementy natury są kompatybilne.
  
  Tu pakujemy do gęby coś, o czego skutkach dowiemy się w kolejnych może pokoleniach. Warto ryzykować? I po co? Brakuje nam żywności? Niech się szprycują ci, którym jej brakuje. A my się poprzyglądamy.
  
  Chyba totalnie mylisz pojęcia!!!!!
  MEZON 21188 | 25.08.2011 12:03
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Mezon

  "Na pola z uprawami GMO wali się na przykład masę pestycydów i to później zjadasz".
  
  Akurat odwrotnie...po się własnie modyfikuje, by roślina, w czasie uprawy, była np odporniejsza\ i mniej podatna na szkodniki, a wiec nie wymagała znaczącej ochrony środkami chemicznymi...I robi się to z przyczyn zdrowotnych i ekonomicznych, rzecz jasna...
  AYATO 543854 | 25.08.2011 12:12
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Agnostyk

  To, że wykorzystuje się te kilka procent więcej herbicydów (uprawy z genem Bt niwelują praktycznie zużycie insektycydów), nie mówi nic o obciążeniu środowiska. Zużycie herbicydów powinno być liczone jako średnia ważona ilości zużytej i szkodliwości danego związku i jego trwałości w środowisku. A pod tym względem Roundup jest mniej szkodliwy niż 90% komercyjnie używanych herbicydów. Zużywanie czegoś co ma o połowę krótszy czas rozkładu - nawet jeżeli wyższe o 5% nadal zmniejsza obciążenie ekosystemu.
  SIERKOVITZ 522216 | 25.08.2011 12:15
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Duskusja o szkodliwości bądź nieszkodliwości może zostać łatwo ucięta:
  
  Rok 2009, Włoski Narodowy Instytut Badań nad Żywnością i Żywieniem podaje, że kukurydza GMO jest szkodliwa dla badanych myszy. Głównie chodzi o zaburzenia odporności.
  Źródło polskie | Źródło oryginalne
  Rok 2008, Badania zlecone przez Austriacką Agencję ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności wykazują, że karmienie myszy kukurydzą GMO przyczynia się do zmniejszenia płodności oraz mniejszej masy.
  Źródło polskie | Źródło oryginalne
  
  Rok 2006, Badania przeprowadzone w Rosyjskiej Akademii Nauk wykazały, że soja GMO wpływa na wyższą śmiertelność oraz zaburzenia wzrostu ubadanych szczurów.
  Źródło polskie | Źródło oryginalne
  
  Promotorzy GMO zwykle zapominają o zagrożeniu, opisanym tu w akapicie zatytułowanym "Wolność wyboru stosowania GMO?".
  Czy uprawy GMO i czyste ekologicznie mogą współistnieć obok siebie? Bardzo krótki materiał video można obejrzeć tu (http://www.youtube.com/watch?v=oYEJ50C-MXA od 7:10). Szerzej - problem z GMO polega na tym, że jeden farmer wysiewający GMO zanieczyszcza uprawy wszystkich farmerów dookoła - osób, które sobie nie życzą genów odporności na określony herbicyd – i trudno powiedzieć, jakich jeszcze, nieznanych publicznie genów. Żaden farmer w sąsiedztwie nie będzie mógł dokonywać powtórnych zasiewów, z 2 powodów - jeśli jest dostawcą żywności certyfikowanej jako ekologiczna, to ten certyfikat utraci (vide materiał filmowy powyżej, problem poruszany również tu: http://www.youtube.com/watch?v=BzmTBFoKp1s). Po drugie - zasiew ziarna z opatentowanymi genami naruszy prawa własności (patenty) różnych korporacji. Procesy tego typu są powszechne w Kanadzie i USA, tu jest znany przypadek (angielska wersja: http://www.youtube.com/watch?v=BzmTBFoKp1s , polska [marne tłumaczenie] http://www.youtube.com/watch?v=caM8d6OD0Hg). GMO to jest nałożenie dodatkowych, olbrzymich kosztów na rolnika, który nie chce GMO i nie chce płacić kar międzynarodowemu koncernowi - bo będzie musiał co roku kupować certyfikowane ziarno. W Polsce nie było to praktyką, certyfikowany materiał siewny kupowało się co 3-4 lata. Dodajmy, że zanika publiczne, akademickie, nasiennictwo, sektor ten jest obecnie zdominowany przez podmioty prywatne, coraz częściej zastrzegające sobie prawa do rozpowszechnianych odmian – i zakazujące ponownego zasiewu bez uiszczania opłat licencyjnych. W tej sytuacji na rolnika nakładany jest dodatkowy koszt, z którym wcześniej nie miał do czynienia. Ryzykiem jest genetyczne skażenie upraw przeznaczonych na produkcję ziarna siewnego. W warunkach dużego udziału upraw transgenicznych nie będzie możliwości uzyskania ziarna siewnego - lub będzie ono bardzo drogie (bo będzie musiało być wytwarzane w warunkach hermetycznych). Problem zanieczyszczenia nie został w Meksyku rozwiązany do dziś.
  
  AYATOAkurat odwrotnie...po się własnie modyfikuje, by roślina, w czasie uprawy, była np odporniejsza\ i mniej podatna na szkodniki, a wiec nie wymagała znaczącej ochrony środkami chemicznymi...I robi się to z przyczyn zdrowotnych i ekonomicznych, rzecz jasna... Mało kto wie, że celem stworzenia obecnie stosowanych odmian GMO było uodpornienie na herbicydy. Po co? By wyeliminować konieczność ręcznego /mechanicznego oczyszczania pól z chwastów. Dało to olbrzymie oszczędności na pracy i użyciu maszyn. Ale raczej nie zmniejszyło wykorzystania środków chemicznych. Teraz można było herbicydy rozpylać do woli na rosnące uprawy. Nawet, jeśli GMO kiedyś, w przyszłości będzie tworzone tak, by zwiększyć plon z hektara lub zmniejszyć chemizację, należy sobie uświadomić, że współcześnie nie ma to miejsca. Przeciwnie. GMO prowadzi do komasacji areałów, gospodarki wielkotowarowej, w której tracimy alternatywę – chemiczna albo mechaniczna walka z chwastami.
  PALMER.ELDRITCH.1984 36111 | 25.08.2011 12:17
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Jeszcze raz uważnie przeczytaj:
  
  Raport, opublikowany przez amerykańskie organizacje rolnicze (Organic Center, Union for Concerned Scientists oraz Center for Food Safety) prezentuje dane wskazujące, że zużycie wszystkich rodzajów chemikaliów znacząco wzrasta po wprowadzeniu na pola genetycznie modyfikowanych roślin. Fakt ten, zdaniem autora raportu, dr Charles'a Benbrook'a, budzi poważne zastrzeżenia w stosunku do komercyjnych upraw GMO na całym świecie, w tym Europie.
  
  Polecam też film "Świat według Monsanto" - Monsanto to monopolista jeśli chodzi o uprawy GMO i tak naprawdę o zysk tej korporacji tutaj chodzi. Obejrzysz, pogadamy.
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 12:18
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Mezon

  Mdyfikacja jest nowoczesnym odpowiednikiem odwiecznej, a nawet naturalnej w samej przyrodzie praktyki krzyżowania roślin...
  W gruncie rzeczy krzyżuje "naturalne z naturalnym"...
  Niczego nie wiemy na pewno...ale podejrzenia wobec GMO nie są na dziś bardziej uzasadnione, niż obawy przed "nienaturalną" niskopiennością sadów owocowych......
  AYATO 543854 | 25.08.2011 12:19
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• GMO

  Nasiona roślin GMO są opatentowane. Są własnością firmy, która zmodyfikowała roślinę w określony sposób. Rolnik, który chce uprawiać GMO musi co roku uiścić opłatę licencyjną, zwykle musi podpisać umowę. Nie ma prawa zebrać nasion i wysiać ich za rok bez opłaty, która zależy tylko od aktualnej polityki marketingowej firmy. Uprawa, którą prowadzi rolnik jest własnością korporacji biotechnologicznej, a nie tego rolnika. Dla konsumenta nie ma to znaczenia (póki ma co kupić), ale zmienia to całkowicie sytuację rolnictwa i prawa własności, gdzie rolnik przestaje być niezależny i staje się pracownikiem zagranicznej korporacji.
  
  http://www.izba-ochrona.pl/
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 12:20
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Rośliny odporne na herbicydy (pestycydy niszczące chwasty). Normalnie herbicydów używa się przed wysianiem rośliny w celu zniszczenia chwastów. Dzięki odporności rośliny na herbicyd, można go używać w trakcie wzrostu, bo niszczy wszystko co żyje poza tą rośliną. Przykładowo soja Roundup Ready (w skrócie RR) firmy Monsanto jest odporna na herbicyd Roundup tej firmy. Herbicyd ten jest skuteczniejszy niż konkurencyjne dzięki temu, że wnika do wnętrza rośliny. Używa się go dużo więcej niż normalnie, bo nie tylko przed wysianiem, ale też wielokrotnie w trakcie wzrostu rośliny. Dodatkowo takie rozwiązanie zapewnia producentowi podwójny zysk, bo nie tylko na licencji na nasiona, ale też na sprzedaży herbicydów używanych w dużych ilościach.
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 12:24
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Wszystcy

  W sprawie GMO i uchwalonej /zawetowanej ustawy było już sporo dobrych artykułów, które umknęły w niepamięć.
  http://miraz.salon24.pl/334961,o-niebezpiecznych-cechach-gmo
  http://palmer.eldritch.1984.salon24.pl/335398,czy-problem-gmo-nie-istnieje
  http://palmer.eldritch.1984.salon24.pl/335613,korupcja-z-po-i-psl-w-rolach-glownych
  http://bart.nik.salon24.pl/336004,czy-weto-ustawy-o-nasiennictwie-bedzie-blokada-upraw-gmo-w-polsc
  http://solidarnizawsze.salon24.pl/336050,veto-prezydenta-dla-gmo-co-dalej-jak-doszlo-do-uchwalenia-us
  http://palmer.eldritch.1984.salon24.pl/336110,sprawa-gmo-samobojstwem-politycznym-po-i-psl
  PALMER.ELDRITCH.1984 36111 | 25.08.2011 12:28
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Agnostyk

  A jednak człowiek przeciętnie żyje coraz dłużej, a nie coraz krócej... Jeśli ma co jeść...
  AYATO 543854 | 25.08.2011 12:29
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  GMO nie załatwi sprawy głodu, to bzdura.
  Tak naprawdę chodzi tylko i wyłącznie o interesy korporacji Monsanto i o nic więcej. Więc daj spokój...
  
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 12:36
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  AYATO:A jednak człowiek przeciętnie żyje coraz dłużej, a nie coraz krócej... Jeśli ma co jeść...
  Tyle, że dzięki GMO spadają plony:
  http://www.psrast.org/rrsoyfailure.htm
  http://www.financialexpress.com/news/gm-crop-produces-lower-yield-says-scientist/486919/
  PALMER.ELDRITCH.1984 36111 | 25.08.2011 12:38
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Częściowo się zgadzam, ale tu wchodzimy znacznie głębiej z manipulacją genetyczną. Co innego naturalne krzyżowanie, bo odbywa się zgodnie z prawami natury. Nie skrzyżujesz naturalnie słonia z koniem, a w laboratoriach jest to prawdopodobnie możliwe. Chcesz testować etykę uczonych?
  Generalnie wyjściem byłby zakaz patentowania WSZELKICH organizmów żywych. I oto powinniśmy walczyć równolegle.
  MEZON 21188 | 25.08.2011 12:40
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @palmer.eldritch.1984

  Jak na razie, próba dotarcia do źródeł skażenia ustawy zapisami o GMO nikomu (?) się nie udała. Czyżby jakiś mur solidarności poselskiej?
  Nawet moja sejmowa "wtyczka" milczy.
  MEZON 21188 | 25.08.2011 12:45
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Mezon

  Ostrożność i badawcza nieufność? Stworzenie merytorycznie kontrolowanych ram dla takiej ekspansji? Jak najbardziej...ale bez panicznej histerii..
  AYATO 543854 | 25.08.2011 12:49
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @ayato

  Kontrolowane ramy? Za miliardy z tego biznesu kupi się wszystkie parlamenty, ośrodki uniwersyteckie, gazety, TV i autorytety moralne też.
  Dzisiaj mamy (a może nie mamy) szansę skrzykiwania się. To z niej skorzystajmy. Żadnych flirtów z Mefistofelesem!!
  
  Polecam film Inside Jobs. Wnioski: Jesteśmy nawozem dla NICH.
  MEZON 21188 | 25.08.2011 13:10
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Mezon

  Może to jest jakaś wskazówka.
  Na pewno PO i PSL są za uwaleniem weta.
  
  "Nie zgadzam się z uzasadnieniem weta prezydenta. To bardzo dobrze napisana ustawa, rządowa. Byłoby dobrze, gdyby nie znajdowały się w niej zapisy o GMO. Ale te zapisy musiały się tam znajdować, ponieważ Polska jest państwem prawa, a prawo unijne dopuszcza GMO" - powiedział PAP Wojciech Sokołowski (PO), poseł sprawozdawca oraz przewodniczący podkomisji, która procedowała nad tą ustawą. Sokołowski jestem inżynierem rolnikiem, nasiennikiem i hodowcą roślin.
  
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 13:17
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @Mezon

  Kontrolowane ramy to zakaz GMO tak jak w Niemczech i Francji i 6 innych krajach UE.
  Chrońmy polskie, naturalne rolnictwo - to jest nasz skarb.
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 13:27
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @RE

  Fragmenty wypowiedzi posła Wojciecha Sokołowskiego (program Minęła Dwudziesta):
  
  P/Poseł: ...ta ustawa nie dotyczy żywności. Ta ustawa dotyczy nasiennictwa, a więc materiału siewnego, czyli materiału, którego nie jemy tylko, którego wysiewamy.
  
  D/dziennikarz: A jak go przetworzymy to go możemy zjeść?
  
  P: No nie, no, to jeżeli zbierzemy zbiory to wtedy możemy zjeść.
  
  
  D: A więc ten materiał siewny, z którego powstaną kłosy zbóż da nam również zmodyfikowaną żywność? Tak?
  
  P: Tak, jak najbardziej tak
  
  
  D: Kiedy ją zmielimy to będzie to już żywność?
  
  
  P: Tak jest, jak upieczemy chleb będzie to chleb.
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 13:45
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @MEZON, AGNOSTYK

  Jestem scpetykiem, jeśli chodzi o możliwość obronienia się przed koncernami biotechnologicznymi. Wyłuszczam to tu: http://palmer.eldritch.1984.salon24.pl/335398,czy-problem-gmo-nie-istnieje
  Społeczeństwo jest stadem baranów, które przy pełnej kooperacji jest w stanie odpędzić wilka, ale za nic nie zdoła go zatłuc. Wilk będzie się kręcił dookoła stada do skutku. A stado za którymś razem musi się zagapić albo w którymś momencie musi zabraknąć lidera. Nie ma obywatelskiej organizacji "politician WATCH", która by patrzyła na ręce naszym specjalistom od przekrętów. Co gorsza, wygląda na to, że kolejna kadencja, to kadncja tych samych fachowców od słamanych serc posłanek Sawickich i cmentarnych rozmów Rychów oraz zdzichów. A to ledwie najsłabsze sztuki, które rzucili społeczeństwu na pożarcie - nie dając ich z resztą zbytnio skrzywdzić.
  Polska: kolejny kraj – cel ekspansji koncernów biotechnologicznych
  Nasz kraj nie jest jakimś unikalnym lub szczególnie trudnym celem dla koncernów, które opanowały Amerykę Północną, Południową i Środkową. Koncerny te mają znakomicie rozpoznane metody legalne, paralegalne i nielegalne wprowadzania swoich produktów na określone rynki. Mają doświadczenie w wywieraniu nacisków na polityków, korupcji, fałszowaniu wyników badań, zastraszaniu i dyskredytowaniu naukowców.  
  Metoda faktów dokonanych
  Zaskakującym przykładem różnorodności stosowanych metod może być choćby ‘pełzająca’ ekspansja do Brazylii i Paragwaju w latach 2001-2005 (vide http://www.youtube.com/watch?v=J_aUuEGqmFs). Ze względu na niemożliwość nadzorowania wszystkich źródeł zaopatrzenia rolników w materiał siewny – doszło tam do niekontrolowanego rozprzestrzenienia upraw GMO (soja i afera ‘anonimowych worków’ z materiałem siewnym). Aby utrzymać możliwość eksportu do UE (żądającej oznaczania produktów GMO), Paragwaj musiał zalegalizować w 2005 r. GMO. Społeczeństwo Paragwaju zostało pozbawione suwerenności/prawa wyboru – nie przez swój rząd. Przez działające poza jakąkolwiek kontrolą podmioty. Jak daleko jesteśmy od takiej samej sytuacji? Wypowiedź profesora Żarskiego może być przerażająca: (http://www.youtube.com/watch?v=oJqnZJllve4 od 6:00) – okazuje się, że GMO jest już w Polsce! Nikt nie kontroluje nielegalnego importu materiału siewnego! Jeśli ktoś myśli, że te działania są w pełni spontaniczne – gratuluję naiwności. Mamy do czynienia z bezwzględnymi i zaprawionymi w nieetycznej walce przeciwnikami, którzy odnieśli już dziesiątki zwycięstw nad dziesiątkami państw.
  Lobbying, korupcja
  
  Skorumpowanie polskiej klasy politycznej nie może być jednoznacznie wykluczone (sławna posłanka Sawicka, bohaterowie ‘afery hazardowej’ – i masa spraw, o których się nigdy nie dowiemy). Pamiętajmy jednak, że nie mamy do czynienia z jakimiś wyjątkowymi osobami. Koncerny międzynarodowe, które wzięły na celownik Polskę poradziły sobie z demontażem systemu zabezpieczeń przejrzystości legislacji oraz społecznego wpływu na legislację w kraju o długich tradycjach demokratycznych – USA. Jak wygląda przejrzystość legislacji w Polsce? Można sobie wyrobić zdanie, na podstawie (http://www.youtube.com/watch?v=oJqnZJllve4 od 0:00). Czyli wiemy już, że tworzenie prawa w Polsce podlega outsourcingowi do ‘jakichś kancelarii prawniczych’, gdzie ustawy są pisane przez ‘jakichś studentów’. Ale czy to koniec? Nie. Popatrzmy na to, jaka jest struktura poparcia dla ustawy (http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&6&95&120). Nie mamy do czynienia z głosowaniem posłów według własnego sumienia, tylko zgodnie z dyscypliną partyjną. Co to oznacza? Oznacza to, że potencjalny podmiot, chcący w Polsce dokonać modyfikacji prawa na swoją korzyść musi ‘wylobbować’ to wśród bardzo niewielu osób. Ja nie twierdzę, że stało się to w tym przypadku. Twierdzę jedynie, że nasz system społeczno-polityczny jest podatny na atak pewnego rodzaju.
  Wykluczenie kontroli społecznej, infantylizacja debaty publicznej
  Debata publiczna o ustawie o nasiennictwie praktycznie nie istniała. Projekt ustawy, oddany do zaopiniowania m. in. dr. Katarzynie Lisowskiej (http://www.youtube.com/watch?v=WAsRO8P4Ob4 od 2:45 i http://www.youtube.com/watch?v=Y5YXFsgXYpU do 1:30) został przez nią (i dużą część środowiska naukowego) oceniony negatywnie. Czy ktokolwiek na tym forum – lub z polskich mediów dowiedział się dlaczego tak się stało? Symptomatyczne jest to, że po całej sprawie nie ma już na żadnym portalu śladu. Strony główne są zdominowane przez informacje, które się zdezaktualizują po kilku dniach (na marginesie sprawdźmy szybko – jakie tematy wyparły dyskusję o GMO z działu ‘nauka’ w salonie24?). Problem GMO to problem nasz i wszystkich kolejnych pokoleń. On się nie zdezaktualizuje. Błahe w porównaniu z groźbą wprowadzenia GMO problemy długości łańcucha, na którym uwiązany jest pies zyskują rozgłos medialny i są popularyzowane poprzez happeningowe akcje społeczne (http://www.polskatimes.pl/warszawa/stronaglowna/440317,warszawa-marsz-w-obronie-zwierzat-zdjecia,1,id,t,sg.html). Jednocześnie, w pakiecie, uchwalona jest ochrona ‘psów bezdomnych’ przed odstrzałem przez myśliwych – czy ktokolwiek pomyślał o skutkach na poziomie ekosystemów leśnych? W sprawie GMO obowiązkiem obywatelskim jest minimum zapoznanie się z materiałem z konferencji GMO - Ustawowe oszustwo:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=TgqbztoG0l8
  
  http://www.youtube.com/watch?v=0ySAZ9_-N_4
  
  http://www.youtube.com/watch?v=fPl_x96cUgo
  
  http://www.youtube.com/watch?v=r1dT-J3HyFw
  
  http://www.youtube.com/watch?v=hq_z5BcH4ds
  
  http://www.youtube.com/watch?v=5rtbjynNUig
  
  http://www.youtube.com/watch?v=WAsRO8P4Ob4
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Y5YXFsgXYpU
  
  http://www.youtube.com/watch?v=oYEJ50C-MXA
  
  
  http://www.youtube.com/watch?v=oJqnZJllve4
  
  http://www.youtube.com/watch?v=k03ENrXIz6I
  
  http://www.youtube.com/watch?v=xmgtroQKN_Y
  
  http://www.youtube.com/watch?v=OZ39TIgr1uA
  
   
  Zrozumieć istotę zagrożenia
    Na czym polega problem ulegania społeczeństw machinacjom międzynarodowych koncernów i innych nieokreślonych bliżej grup interesu? Wyjaśnienie jest trywialne. Każdy z nas zajmuje się pewnymi sprawami na co dzień, by zapewnić sobie byt. Po wykonaniu obowiązków związanych z pracą zarobkową niekoniecznie mamy jeszcze energię i chęć zajmowania się sprawami publicznymi. Te problemy wymagają sporo czasu, by w ogóle zapoznać się z zagadnieniem, wyrobić sobie pogląd, wreszcie – zorganizować konkretne inicjatywy społeczne. Grupa interesu zatrudnia specjalistów od oszukiwania społeczeństw, którzy pracują non stop nad forsowaniem pewnych rozwiązań. Obniżka podatków dla najbogatszych, by biednym żyło się dostatnio? Proszę bardzo. Forsowanie ‘elastycznych form zatrudnienia’, czyli psucie prawa pracy? Czemu nie. Zaprzeczanie szkodliwości DDT, polichlorowanych bifenylów, BGH? Oczywiście. Trzeba zrozumieć, że społeczeństwo znajduje się pod nieustanną presją propagandy grup interesów – i jest osaczane przez ich machinacje oraz korupcyjne działania wśród klas politycznych. Samo zaś broni się dopiero w momentach skrajnego zagrożenia, dopiero wtedy dochodzi do aktywizacji biernego przez niemal cały czas tłumu.  
  PALMER.ELDRITCH.1984 36111 | 25.08.2011 13:54
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @palmer.eldritch.1984

  Masz rację, dlatego za każdym razem trzeba się skrzykiwać i działać, nagłaśniać, bo inaczej obudzimy się z ręką w nocniku. Dla mnie ustawa o nasiennictwie to jest po prostu drugi Rywin, ale tym razem GW nie nagłaśnia, a nawet puszcza artykuły o tym, że na dyskusje o GMO jest za późno.
  AGNOSTYK 37128 | 25.08.2011 14:37
  link nadużycie odpowiedz
  
  

• @palmer.eldritch.1984

  Kila miesięcy temu zarzuciłem (gdzieś na jakimś portalu Zielonych), że mają dobrze zakamuflowanych "śpiochów" w swoich szeregach. Spotkał mnie porażający kontratak, iżbym chciał dyskusję o GMO upolitycznić i że jest to sprawa, która powinna być rozstrzygana poza polityką. Przyznam, że nie ukrywałem swoich preferencji politycznych, ale na miano pisiora nie zasługiwałem.
  
  Pytałem o jakąś obywatelską inicjatywę legislacyjną, sądząc że to najlepsza droga do postawienia nawet symbolicznej tamy temu, czego świadkami byliśmy w licowym głosowaniu.
  Dzisiaj nie mam już żadnych wątpliwości o usłużności jej działaczy, jako ukrytych GMOwców.
  MEZON 21188 | 25.08.2011 14:38
  link nadużycie odpowiedz
  
  

następna notka 6 7 8 9 10 11 12 poprzednia notka